今日又有觀眾問，到底聯繫匯率會否脫勾。隨著中美磨擦升溫，這個問題三不五時就有人提出來；印象中我也回答過。關於這個問題，我不敢鐵口斷言會或不會，全是機會率的問題；而最重要的問題，大概是怎麼辦。
要判斷這事的機會率，不妨設想兩個可能性，一是主動脫勾，二是被動脫勾。先說頭一種情況。聯繫匯率始於1983年，早《中英聯合聲明》一年，是穩定市民對回歸後的信心而做的政策。大概意思是即使政治空間收緊，起碼經濟仍是資本主義的制度。換言之，這是穩定經濟秩序之錨；如非有更好的錨，為甚麼要轉換這個錨？這就是Programming 的第一戒律：If it works, don’t touch it.
除非，世界都行人民幣體系，那麼港元跟美元脫勾再改掛人民幣則是合理做法。然而，要形成新一套貨幣體系，背後的意思是成為秩序提供者，那代表了科技、軍事等一系列配套。我不敢在這個題目繼續討論下去，大家可以自行判斷形成這種體系的機會大還是細。總之，在更好的錨出現之前，主動脫勾的機會微乎其微。
當然，大家擔心的是美國會不會推出政策，使港元與美元脫勾？技術上是可以的，但是討論技術就沒意思了；技術上普京也可以用核武攻擊全世界，大家即日GG，但這種講法是毫無意義的。唯一有意義的是討論政治上，到底美國會不會封殺港元？
要回答這個問題，我們必須釐清，美國需要的是甚麼？根據觀察，美國人（以及特朗普）想要的是美國繼續主導世界、工作回流美國、減輕債務及開支（文化右轉等需求則不在此探討）。在這個框架底下，迫使港元脫勾可以達成甚麼需求？大概不是後兩者吧。難道是封殺了香港，所以美資企業、投行要撤出香港，所以工作回流？那麼阻止香港採用美元做錨又如何減輕債務呢？我看這恐怕會帶來反效果，因為脫勾反令中港沽售美債等美元資產，債息反有機會上升，加重債務負擔。
那麼，封殺港元可使美國繼續主導世界嗎？在此，我要援引諾貝爾經濟學獎得主羅伯特席勒教授的說法。一年前，席勒教授就批評美國把凍結了的俄羅斯資產轉交烏克蘭，他認為此舉將令其他國家增加美元以外的儲備貨幣。同樣道理，如果美國推出政策阻止港元與美元掛勾，則只會使中國有更大誘因建立新的貿易貨幣體系。不同貿易體系的邊緣容易產生軍事衝突；美國可能有強大的軍事力量戰勝這一場仗，但問題是為甚麼美國要製造這一場戰爭？戰爭是政治的延伸，除非一切政治手段都用盡了，否則我不認為美國要用到「脫勾」這種手段。逆向地想，維持這種制度，讓大部分香港銀行仍然使用美元，反而方便美國情報部門知道對家的資金流；那麼美國只需要棒打一兩家銀行就可以收震懾效果，不必將香港一鑊熟。
以上是經過邏輯分析得出的結果，不代表世界沒有意外發生，不過脫勾機會率的確不高。我想，發問這個問題是心理因素居多，那麼為求心安，不妨將月薪、資產轉換成美元資產。一旦出事，手持的都是美元；如果如我所料，一切正常（某些銀行除外），美元兌成港元都是7.8。如果你資產龐大，我建議成立PPLI 以保護資產（記得找我）；如果資產不太大，也可以買入一些可以繞過SWIFT系統的保險產品（記得找我）。
Hengor's BLOG 